Клевета в судебном заседании судебная практика

Клевета в судебном заседании судебная практика

Клевета в судебном заседании судебная практика

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос «Клевета в судебном заседании судебная практика». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

Клеветническая информация может быть высказана заочно или в присутствии гражданина, чье достоинство было опорочено. Но в обоих случаях это приводит к наступлению уголовной ответственности, если было доказано, что распространенные сведения являются именно клеветой.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Что такое клевета, и как регулируется ответственность за нее?

Закон РФ предусматривает ответственность за распространение ложных сведений на социального объекта. Это уже не просто детские обиды, а конкретные взрослые ситуации, которые необходимо решать.
Существует статья 128.

1 Уголовного кодекса РФ «Клевета», которая содержит обвинение в клевете, положения и порядок решения спорных ситуаций. В ней размещены суть понятия, виды наговоров и размер наказаний (от общественных работ до денежных штрафов).

Освобождает от ответственности перед судом клеветника в соответствии с действующим законодательством — отсутствие злого умысла при распространении ложных сведений, когда человек искренне убежден — что они правдивы.

В обоснование своих требований истец указала, что ответчица в порядке частного обвинения обвиняла ее в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128. 1 Уголовного кодекса РФ. Приговором мирового судьи от истец оправдан по предъявленному обвинению и за ней признано право на реабилитацию.

Причиненный моральный вред в связи с.

Распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, наказывается штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до шести месяцев либо обязательными работами на срок до ста шестидесяти часов.

Стоимость расходов по проведению экспертизы составила 15000 руб. Экспертное учреждение просило суд компенсировать указанные расходы.

Судом апелляционной инстанции тщательно проверялись доводы Ф*** о рассмотрении дела незаконным составом суда. Данные доводы не нашли своего подтверждения, вывод об этом подробно мотивирован в постановлении.

Что касается доказуемости знания о том, что распространяемые сведения не соответствуют действительности, то тут тоже достаточно все просто, проверяются взаимоотношения преступника и жертвы, а также возможные мотивы совершения преступления.

Законодательством в России за такое правонарушение также предусмотрена статья за клевету в интернете, это та же 128.1 УК, но часть 2. Судьей будет выноситься решение по этой статье. Клевета на должностное лицо в организации также наказывается законом. Нужно только обратиться в суд до истечения исковой давности и взыскать ущерб.

УК Российской Федерации основанием уголовной ответственности выступает совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом.

Взыскание с него (Ф***) произведено без признания в качестве гражданского ответчика, кроме того, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не выяснялось его материальное положение, при принятии данного решения нарушены требования закона. Личность частного обвинителя (потерпевшего) и подсудимой не исследована надлежащим образом.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2018 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Разглашение сведений о том, что лицо страдает заболеванием, представляющим опасность для окружающих, а равно клевета, соединённая с обвинением лица в совершении преступления сексуального характера, наказывается штрафом до трёх миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до трёх лет либо обязательными работами на срок до четырёхсот часов.

С. дом № 00, гражданина РФ, имеющей среднее образование, замужней, временно не работающей, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.

Чаще всего по таким делам выносятся приговоры о назначении штрафов за распространение заведомо ложных сведений. Кроме того, также назначаются обязательные работы, осуществляемые на пользу общества.

С. дом № 00, гражданина РФ, имеющей среднее образование, замужней, временно не работающей, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.

Для того, чтобы привлечение к ответственности за клевету носило законный характер, совершение такого преступления необходимо доказать с помощью имеющихся данных.

Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №62 района Ясенево г. Москвы по части 1 статьи 128.1 УК РФ «Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию».

Клевета в интернете и соц. сетях

После проведения процессуальных действий и установления всех данных, уполномоченный орган передаст документы в мировой суд за оскорбление личности, который и будет рассматривать дело. Именно здесь человеку придётся доказывать свою правоту. Доказывание правоты подкрепляется документально.

Судебная практика по клевете говорит о том, что эти два условия должны выполняться одновременно, иначе обидчика нельзя будет привлечь не только за клевету, но даже за оскорбление. Ложность сведений заключается в их несоответствии действительным событиям, надуманности. Кроме того, такая ложность должна быть еще и заведомой.

Достоинство определяется и совокупностью объективных качеств личности, характеризующих его репутацию. Репутация — общественная оценка компетентности, способностей личности. Подорвать репутацию означает ухудшить мнение окружающих о способностях, деловых качествах лица.

Если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы, уголовные дела данной категории возбуждаются без заявления потерпевшего руководителем следственного органа, следователем, а также с согласия прокурора дознавателем (ч.4 ст.20 УПК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что исковые требования В.Я. к Т.А. заявлены не обосновано, следовательно, решение суда в части удовлетворения иска В.Я. к Т.А. подлежит отмене.

Основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать (обоснованные предположения), что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В зависимости от квалификации, вышеописанные действия могут повлечь за собой уголовную и/или гражданско-правовую ответственность.

Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, — наказывается штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо обязательными работами на срок до ста шестидесяти часов. 2.

Чтобы не заниматься составлением перечней многочисленных разрешенных и запрещенных тем для словесного самовыражения граждан, российские законодатели предоставили возможность лицам, в отношении которых будут допущены негативные высказывания, защищать свои интересы.

Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определённом настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Суд вынес обвинительный приговор по ст. 128.1 УК с назначением наказания в виде выполнения обязательных работ. Кроме этого, девушка потребовала возмещения морального вреда за публикацию информации о личной жизни. Ходатайство суд удовлетворил, назначив сумму возмещения в размере 50000 рублей.

А. в суде первой инстанции являлось то обстоятельство, что хотя страница в социальной сети «» и поименована как «АТ», однако он данную страницу не создавал, навыками работы с ресурсом не обладает, страницу регистрировала его жена, П., она же ведет на ней переписку от своего имени.

Заслушав подсудимого, потерпевшую (частного обвинителя), исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Дело в том, что устоявшаяся судебная практика по возмещению морального ущерба в нашей стране пока отсутствует.

Т.А. и Г.Н.П. признано по ½ доле в праве собственности за каждым на вышеуказанную квартиру. С указанного времени Г.Н.П. начал клеветать на неё, Г.Т.А. Так, 08 февраля 2016 года Г.Н.П. обратился в ОВД УМВД по району Ясенево г. Москвы, расположенный по адресу: г. Москва, ул.

Судебная практика по статье 128.1 УК РФ

Но характер и степень общественной опасности этого деяния могут варьироваться в зависимости от того, какого рода информация распространяется в ходе его совершения.

Каждый человек в жизни сталкивался с обсуждениями, которые противоречили действительным событиям. И если некоторые являются безобидными и быстро забываются, то вторые определяются как полное искажение действительности, которые могут привести не просто к обычной ссоре, но и в судебное заседание.

Преступление окончено с момента распространения ложных сведений. Под распространением понимается сообщение соответствующих сведений хотя бы одному лицу.

Вместе с тем, «подмоченная» репутация человека может негативно сказываться на получении им разного рода доходов, особенно если он занимает высокий пост или занимается предпринимательской деятельностью. Соответственно, клевета взаимосвязана и с финансовыми интересами. Но не любые компрометирующие рассказы о человеке считаются клеветой.

С целью защиты своих прав он, Горюнов Н.П., обратился в ОМВД России по району Ясенево г. Москвы с заявлением о привлечении Г.Т.А. к уголовной ответственности, полагая, что именно она совершила в отношении него преступление. А. распространил не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство сведения, возложена на истца.

Источник: http://crimcom.ru/prava-potrebiteley/1765-kleveta-v-sudebnom-zasedanii-sudebnaya-praktika.html

Как доказать Клевету по статье 129.1 УК РФ и как оправдаться

Клевета в судебном заседании судебная практика

от опытных адвокатов Москвы:

Дело вел адвокат Путилов Игорь Анатольевич, на счету которого не мало подобных дел. В делах частного обвинения по КЛЕВЕТЕ, по статье 129.1 УК РФ, важно доказать само событие. При этом бремя доказывания лежит на заявителе – частном обвинителе. И как видно из приговора — это не так уж и просто.

Настоятельно не рекомендуем наивно полагать, что вам не нужна защита в таких делах, даже если клеветы не было. Стоить заранее спланировать стратегию дела с опытным адвокатом и предоставить в суд максимальное количество доказательств. Какие доказательства, и в какой момент их лучше представлять – это вам подскажет ваш адвокат.

Клевета доказывается весьма не просто….

Дело №1-7/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года город Москва

Мировой судья судебного участка № 404 района Коптево г.Москвы Калюжная Л.Г., при секретаре Тарханове С.С., с участием частного обвинителя — потерпевшего М., представителя частного обвинителя Р., подсудимого К., подсудимой Д., защитника адвоката Путилова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-7/18 в порядке частного обвинения в отношении К., хх июля 19хх года рождения, уроженца г.

хх, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, работающего ведущим специалистом, в ООО «хх», зарегистрированного по адресу: Московская область, хх, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УКРФ, Д.

, хх октября 19хх года рождения, уроженки гхх, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, незамужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной по адресу: г. Москва, хх, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К. и Д. обвиняются частным обвинителем М. в клевете, то есть, в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Как следует из заявления частного обвинителя М., 13 ноября 2017 года в период времени с 16 часов 23 минут по 16 часов 42 минуты в судебном заседании Головинского районного суда г. Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 3. и А. Космодемьянских д.31 корп.2, при рассмотрении гражданского дела №2-4481/17 по иску Д.. к М. о лишении родительских прав, по встречному иску М.

к Д. об определении порядка общения с ребенком, по ходатайству истца Д. в качестве свидетеля был допрошен К., который пояснил, что «Во время одного из праздников, на котором присутствовал заявитель (М.) и К., после того, как речь зашла о воспитании детей, М. вывел К. из-за праздничного стола и. заведя последнего в подвал, избил 13-летнего К. «заранее вымоченными веревками». К.

также заявил, что шрамы от того избиения существуют на его теле и в настоящее время, и он может их показать суду». Тем самым К., обвинил его в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.115,116 УК РФ при отягчающих обстоятельствах. Данное заявление К. сделал вследствие предварительного сговора с Д.

, желающей доказать в суде свою правоту «любым путем», даже — путем лжесвидетельства и клеветы. В материалах гражданского дела содержатся замечания на протокол судебного заседания от 13.11.2017 года, подписанные Д.., расшифровка аудиозаписи судебного заседания от 13 ноября 2017 года, СД-диски, предоставленные Д., апелляционные жалобы, составленные Д., в указанных документах Д.

ссылается на показания К., данных в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый К. вину свою в совершения преступления не признал, не отрицая, что 13 ноября 2017 года был допрошен в качестве свидетеля по гражданскому делу в Головинском районном суде. В своих показаниях изложил фактические обстоятельства, которые имели место быть. Он не выдвигал ложных обвинений, предусмотренных ст.ст.

115, 116 УК РФ при отягчающих обстоятельствах, как указывает в своем заявлении М.. Он был предупрежден судом об ответственности за отказ от дачи показаний, а также за дачу заведомо ложных показаний. Суд не усмотрел в его показаниях признаков преступления. Он никогда не вступал в преступный сговор с Д..

Также пояснил, что его свидетельские показания, которые он давал, являлись доказательством при рассмотрении гражданского дела, которые были оценены судом при вынесении решения, а не клевета в отношении М.

О том, что его показания, данные в ходе судебного заседания, могут быть использованы против него, и что ему может быть предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.1, ст. 128.1 УК РФ ему известно не было.

Подсудимая Д. вину свою в совершения преступления не признала, пояснила, что выдвинутое в ее адрес обвинение является незаконным и необоснованным. А также пояснила, что не отрицает представления процессуальных документов, предусмотренных Гражданско-процессуальным кодексом РФ в рамках рассмотрения гражданского дела в Головинском районном суде г.

Москвы, как стороной по делу. Указанные действия расценивает, как законную реализацию принципа диспозитивности, возможность лиц, участвующих в деле, распоряжаться своими правами, определять ответчика, обращаться в суд, обжаловать решение суда, представлять доказательства своей позиции по рассматриваемому делу.

Целями подачи замечаний на протокол судебного заседания от 13.11.2017 года, расшифровки аудиозаписи судебного заседания от 13 ноября 2017 года, апелляционной жалобы являлось предоставление суду доказательств, необходимых для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела. В сговор с К. она не вступала. К.

по её заявленному ходатайству был допрошен в качестве свидетеля, в рамках рассмотрения гражданского дела.

Защитник Путилов И.А. в судебном заседании пояснил, что выдвинутое обвинение в отношении его подзащитных является незаконным, поскольку частным обвинителем не приведено ни одного доказательства предъявленного обвинения. К..

был допрошен судьёй Головинского районного суда г. Москвы в рамках рассматриваемого гражданского дела о лишении родительских прав. Перед допросом К. был предупрежден по ст.

307 УК РФ, его показания не были исключены судом из решения принятого по делу, не были признаны недопустимыми, им была дана оценка. Пересмотр показаний свидетеля направлен на пересмотр решения суда в части оценки доказательств, что является не допустимым. Кроме того, К..

давая свидетельские показания, никогда не заявлял о преступлении, совершенным М., а лишь изложил обстоятельства, которые, по его мнению, с ним произошли.

Д.

использовала свои права, как сторона по рассматриваемому делу, как участник судебного процесса, которая реализовывала свои права на представление замечаний на протокол судебного заседания, ведение аудио записи судебного заседания, подача апелляционной жалобы на решение суда. Д. имела полное право ссылаться на все доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе и на показания свидетеля К..

Д.

действовала добросовестно, используя свои права, предусмотренные Законом, в рамках рассмотрения гражданского дела, в связи с чем, ей не может быть вменен состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 128.1 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства частный обвинитель потерпевший М.. настаивал на привлечении подсудимых к уголовной ответственности, а также пояснил, что в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела, порочащие сведения, сообщенные К..

в отношении него не имели правового значения, однако целью данных сведений являлось представление его перед участниками процесса человеком, склонным к проявлению немотивированной агрессии, в том числе по отношению к несовершеннолетнему ребенку, что не соответствует действительности. К. и Д.

действовали сообща, выполняя каждый свою роль, обвинили его в совершении преступления, которого не было в реальности и распространили ложные сведения среди должностных лиц. Факт избиения К. он категорически отрицает.

Представитель потерпевшего Р.. поддержала позицию частного обвинителя, а также пояснила, что целью действий М. является признание заявления К.

, сделанное им на судебном заседании Головинского районного суда г.Москвы, заведомо ложным, клеветническим, недопущение возможности осведомления с клеветническими сведениями о нем других его детей.

При выполнении данных условий, М. готов пойти на примирение с подсудимыми.

В судебном заседании по ходатайству защитника были допрошены свидетели:

—   К., которая пояснила, что является матерью подсудимого К. и двоюродной сестрой подсудимой Д. С М., она знакома, он являлся сожителем Д.. Подтвердила факты избиения её сына К., частным обвинителем М.

—     В., которая пояснила, что является родной сестрой подсудимой Д.. С М., она знакома, он являлся сожителем Д.. Сообщила, что ей известно о случае, который произошел в их семье, когда К.. был избит М., очевидцем избиения она не была, о случившимся ей стало известно со слов Д.

В ходе рассмотрения дела, судом исследовалась представленная стороной защиты аудиозапись допроса в качестве свидетеля К. в судебного заседания от 13 ноября 2017 года при рассмотрении гражданского дела в Головинском районном суде г. Москвы.

Совокупность собранных и исследованных по делу доказательств дает суду основания прийти к следующему.

В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, под клеветой понимается распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

В соответствии со ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст.29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии со сг.ЗЗ Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Честь, достоинство и репутация взаимно связаны, характеризуют личность, неотделимы от нее и составляют важнейшее духовное богатство.

Вместе с этим, честь, достоинство и репутация отражаю т определенные социальные отношения между гражданином и обществом, а потому имел большое общественное значение и охраняются правом, в том числе уголовным.

…..

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

…..

Таким образом, суд приходит к выводу, что основанием для уголовного преследования К. послужили сведения, которые им были сообщены при допросе в качестве свидетеля по гражданскому делу, приняты судом во внимание, оценены при вынесении решения, как показания свидетеля, в связи с чем, не могут подвергаться повторной оценке.

Основанием же для уголовного преследования Д. послужили, сведения, которые содержались в представленных замечаниях на протокол судебного заседания от 13 ноября 2017 года, расшифровки аудиозаписи судебного заседания от 13 ноября 2017 года, СД-диске, а также поданной апелляционной жалобе на решение суда.

Представление Д., указанных документов, суд расценивает, как доведение до суда своей позиции по гражданскому делу, до лиц, участвующих в деле, что являлось использованием Д. права на обращение в суд за защитой своих прав и интересов, а также реализацией её процессуальных прав.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что совокупность исследованных доказательств не подтверждает заведомой ложности представления процессуальных документов подсудимой Д.

, имеющих своей целью опорочить честь и достоинство частного обвинителя, поскольку участники процесса по настоящему делу являлись сторонами гражданского дела, их объяснения, позиции являлись доказательствами в рамках гражданского дела, судебная оценка, которых была дана судьёй Головинского районного суда при вынесении решения суда и судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда.

В силу принципа уголовного судопроизводства — презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

…….

Оценивая показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, а также аудиозапись, исследованную в судебном заседании суд полагает, что они не содержат фактических данных, опровергающих или подтверждающих выводы суда об отсутствии в деяниях подсудимых состава преступления.

На основании п.1 ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Источник: https://www.5451212.ru/sovety-advokatov-i-resheniya-sudov/resheniya-sudov/kak-dokazat-klevetu-po-state-129-1-uk-rf-i-kak-opravdatsya/

Суд прекратил дело о клевете в отношении Александра Эйвазова

Москвы по части 1 статьи Москвы Ч. Москвы, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Голубинская, д. Кроме того, он, Г. В судебном заседании подсудимый Г. После расторжения брака в году он проживает в съемной квартире, расположенной по адресу: г.

В настоящее время ему, Г. С целью защиты своих прав он, Горюнов Н. Москвы с заявлением о привлечении Г. В судебном заседании частный обвинитель-потерпевшая Г. В году Г. В году она, Г. Решением Черемушкинского районного суда г.

Москвы от 02 декабря года, вступившим в законную силу 13 января года, за Г. С указанного времени Г. Так, 08 февраля года Г. В подтверждение предъявленного Г.

Заслушав подсудимого, потерпевшую частного обвинителя , исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из диспозиции ч.

По смыслу уголовного закона ответственность за клевету наступает только при наличии у виновного прямого умысла на содеянное, то есть, в том случае, если он заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желал их распространить, при этом умысел виновного направлен на унижение чести и достоинства потерпевшего.

Оценочные суждения, предположения не могут быть проверены на соответствие действительности. Обязательным признаком состава клеветы является за ведомость, означающая знание виновным того, что сведения изначально ложные, вымышленные и не соответствующие действительности. Нормами ст.

При этом, следует отметить, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, которые в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к ответственности, поскольку в данном случае имела место реализация гражданином своего конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

В судебном заседании установлено, что 08 февраля года Г. Москвы, в котором он указал о пропаже его имущества и неправомерных действиях Г. При этом Г. Москвы Ю. Учитывая положения ст.

Москвы по факту пропажи имущества, стремился защитить свои права, реализуя свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, суд считает, что данное обращение подсудимого не является распространением не соответствующих действительности порочащих сведений, что исключает уголовную ответственность по ч.

Оснований полагать, что подача Г. Из смысла ст. В силу ст. Однако частным обвинителем не представлено объективных доказательств, подтверждающих вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Представленные копия искового заявления Г.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, основываясь также на нормах ст. По смыслу п.

Учитывая, что рассматриваемое уголовное дело является делом частного обвинения, обвинение предъявлено физическим лицом, не действующим от имени государства, право на реабилитацию в том смысле, в котором оно предусмотрено ст.

Приговор по статье Контакты. Контакты Стоимость услуг Срочный выезд адвоката. На основании изложенного и руководствуясь ст. Рекомендуем: Приговор по статье Следующая статья Приговор по статье

Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
8 (800) 500-27-29 Доб. 389
(звонок бесплатный)

ЮрФак Каждый человек имеет право на свободное выражение собственного мнения, что закреплено ст. Но в то же время ст. Где же тонкая грань между правом на высказывание собственного мнения и правом гражданина принять такое мнение как наносящее ущерб чести и достоинству?

Судья Московского городского суда Фисенко Е. Москвы от 27 ноября года и апелляционного постановления Бутырского районного суда г. Москвы от 24 февраля года,.

Сегодня получил Постановление судьи Верховного суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции. И мягко говоря удивился мотивировке. Суть дела. Для розыска подано заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения. Полиция отказала в возбуждении, ссылаясь на то, что с момента опубликования прошло более двух лет.

Судебная практика по статье 128.1 УК РФ «Клевета»

Уважаемые посетители сайта! Подача непроцессуальных электронных документов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от Обращаем Ваше внимание, что при получении обращения запроса , в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, данное обращение запрос может быть оставлено без ответа по существу поставленных в нем вопросов с сообщением гражданину, направившему обращение запрос , о недопустимости злоупотребления правом. В ходе изучения соответствующей судебной практики были использованы данные судебной статистики, судебные решения, вынесенные в , годах и вступившие в законную силу, справки районных, городских судов республики по результатам изучения судебной практики рассмотрения дел указанной категории, в том числе подсудным мировым судьям. Так, за анализируемый период всего в республике рассмотрено 56 уголовных дел соответствующей категории, из которых:. Таким образом, в республике основную массу рассмотренных уголовных дел о преступлениях против правосудия составили дела о заведомо ложном доносе ст. Понятие правосудия рассматривают в широком и узком смысле слова.

Клевета: анализ судов по теме с важными примерами

Cовсем скоро ст. Обе они перейдут, соответственно, в ст. Наказания по ним составят исключительно денежные штрафы, взыскиваемые с граждан, должностных и юридических лиц. В этой связи представляется совершенно верной позиция, высказанная главой Адвокатской палаты г.

Источник: https://automobus.ru/konstitutsionnoe-pravo/kleveta-v-sudebnom-zasedanii-sudebnaya-praktika.php

Клевета: анализ судов по теме с важными примерами

Клевета в судебном заседании судебная практика

 Кочанова Т.

Каждый человек имеет право на свободное выражение собственного мнения, что закреплено ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и, соответственно, на распространение информации и идей без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей. Но в то же время ст.

23 Конституции РФ предусматривает наличие права каждого гражданина на судебную защиту своей чести и доброго имени от распространения не соответствующих действительности порочащих сведений.

Где же тонкая грань между правом на высказывание собственного мнения и правом гражданина принять такое мнение как наносящее ущерб чести и достоинству?

Приоритет защиты прав личности на доброе имя со стороны государства выразился в ведении уголовной ответственности за распространение порочащих сведений.

Судьба статьи Уголовного кодекса Российской Федерации имеет долгую историю. В нынешнем виде ст. 128.1 «Клевета» была введена в Уголовный кодекс в конце июля 2012 года.

Законодатель сформулировал понятие клеветы в виде распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Интересно отметить, что данная статья не предусматривает ни в одной из своих пяти частей наказания в виде лишения свободы.

Предшественницей данной статьи Уголовного кодекса являлась ст. 129 («Клевета»), введенная еще в 1996 году и предусматривающая лишение свободы и арест.

В декабре 2011 года состав клеветы был декриминализирован и переведен в разряд административных правонарушений, но уже примерно через восемь месяцев статью отредактировали и вернули в Уголовный кодекс в настоящем виде.

Споры о целесообразности такого решения ведутся до сих пор.

Большинство практикующих юристов считают, что все же следует разграничить мелкие проступки, за которые предусмотрена административная ответственность, и особо исключительные случаи, предусмотренные Уголовным кодексом.

Судебная практика по ст. 128.1 УК РФ интересна тем, что для нее характерно большое количество оправдательных приговоров. Это связано в первую очередь с тем, что часть первая данной статьи отнесена к делам частного обвинения.

Уголовные дела частного обвинения возбуждаются, за некоторым исключением, по заявлению потерпевшего и могут быть прекращены в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.

При рассмотрении таких дел отсутствует прокурор (за исключением ряда случаев), что лишает судебный процесс обвинительного уклона и позволяет проявиться принципу состязательности.

Так, показательным является Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка N 62 района Ясенево г. Москвы от 25.12.2017 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Г.Н.П. частным обвинителем – потерпевшей Г.Т.А. обвиняется в совершении клеветы, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при следующих обстоятельствах.

Г.Н.П. 8 февраля 2016 года обратился к начальнику ОВД УМВД по району Ясенево г. Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Голубинская, д. 6, с заявлением о привлечении Г.Т.А.

к уголовной ответственности по факту обнаружения им 7 февраля 2017 года пропажи из квартиры вещей, при этом распространил лживые сведения (клевету) о том, что вышеперечисленные вещи были проданы Г.Т.А. в его отсутствие. Кроме того, он, Г.Н.П., распространил лживые сведения (клевету) о замене Г.Т.А. в его, Г.Н.П.

, отсутствие входной двери квартиры и сведения о лишении потерпевшей возможности ему бывать в квартире; о том, что он, Г.Н.П., многократно обращался к Г.Т.А. и был вынужден обратиться в суд о его вселении и только по решению суда он получил ключи от квартиры.

В судебном заседании подсудимый Г.Н.П. виновным себя в совершении преступления не признал, по обстоятельствам дела суду показал, что Г.Т.А. является его бывшей супругой. После расторжения брака в 1992 году он проживает в съемной квартире, расположенной по адресу: г. ***.

При этом на протяжении долгих лет не претендовал на свою долю в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: ***. В настоящее время ему, Г.Н.П., жить негде, до вынесения в 2016 году судом решения о его вселении в вышеуказанную квартиру не имел реальной возможности пользоваться ею.

7 февраля 2016 года, посетив квартиру, он, Г.Н.П., обнаружил пропажу личных вещей из квартиры. С целью защиты своих прав он, Г.Н.П., обратился в ОМВД России по району Ясенево г. Москвы с заявлением о привлечении Г.Т.А.

к уголовной ответственности, полагая, что именно она совершила в отношении его преступление.

В судебном заседании частный обвинитель – потерпевшая Г.Т.А. поддержала заявление о привлечении к уголовной ответственности Г.Н.П. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, суду показала, что Г.Н.П. является ее бывшим мужем.

До и после расторжения брака 27 октября 1992 года семья проживала в квартире, расположенной по адресу: ***. В 2010 году Г.Н.П. окончательно съехал из квартиры и жил один. В 2015 году она, Г.Т.А., узнала, что Г.Н.П. намерен без ее ведома продать квартиру N 20, расположенную по адресу: ***.

С целью защитить свое право на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру она, Г.Т.А., обратилась в суд. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 13 января 2016 года, за Г.Т.А. и Г.Н.П.

признано по 1/2 доле в праве собственности за каждым на вышеуказанную квартиру. С указанного времени Г.Н.П. начал клеветать на нее, Г.Т.А. Так, 8 февраля 2016 года Г.Н.П. обратился в ОВД УМВД по району Ясенево г. Москвы, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Голубинская, д.

6, с заявлением о совершении ею кражи его личных вещей, распространил лживые сведения о замене входной двери и воспрепятствовании в пользовании квартирой N 20, расположенной по адресу: ***.

Заслушав подсудимого, потерпевшую (частного обвинителя), исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд указал, что по смыслу уголовного закона ответственность за клевету наступает только при наличии у виновного прямого умысла на содеянное, то есть в том случае, если он заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желал их распространить, при этом умысел виновного направлен на унижение чести и достоинства потерпевшего. Оценочные суждения, предположения не могут быть проверены на соответствие действительности. Обязательным признаком состава клеветы является заведомость, означающая знание виновным того, что сведения изначально ложные, вымышленные и не соответствующие действительности. Нормами ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. При этом следует отметить, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, которые в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к ответственности, поскольку в данном случае имела место реализация гражданином своего конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

В судебном заседании установлено, что 8 февраля 2016 года Г.Н.П. подано заявление в ОМВД России по району Ясенево г. Москвы, в котором он указал о пропаже его имущества и неправомерных действиях Г.Т.А., выраженных в продаже данного имущества. При этом Г.Н.П. в своем заявлении указывал о взаимоотношениях с Г.Т.А., а также о судебных тяжбах по спорной квартире.

Учитывая положения ст. 33 Конституции РФ, а также то обстоятельство, что подсудимый Г.Н.П., обратившись с заявлением в ОМВД России по району Ясенево г.

Москвы по факту пропажи имущества, стремился защитить свои права, реализуя свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, суд считает, что данное обращение подсудимого не является распространением не соответствующих действительности порочащих сведений, что исключает уголовную ответственность по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Оснований полагать, что подача Г.Н.П. указанного заявления с изложением обстоятельств его взаимоотношения с Г.Т.А., а также судебных тяжб по спорной квартире была продиктована не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а намерением распространить не соответствующие действительности порочащие сведения в отношении Г.Т.А., у суда не имеется.

Частным обвинителем не представлено объективных доказательств, подтверждающих вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, основываясь также на нормах ст. 14 УПК РФ, положениях ст.

49 Конституции РФ, в соответствии с которыми неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу о недоказанности вины подсудимого представленными стороной обвинения доказательствами и оправдании Г.Н.П. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.

128.1 УК РФ.

Соответственно, одним из обязательных признаков клеветы является ее заведомость, которая подразумевает точное знание лица о ложности сведений. При добросовестном заблуждении лица относительно правдивого характера сведений нельзя говорить о заведомости.

При квалификации клеветы необходимо разграничивать сведения, которые несут в себе прямые утверждения о фактах, которые можно проверить на предмет соответствия их действительности, и суждения оценочного характера, которые по сути сводятся к выражению субъективного мнения лица. Высказывание лицом собственных убеждений не несет в себе конкретики, в связи с чем не может быть охарактеризовано как ложное или верное, поэтому не подпадает под состав преступления «клевета».

Г.А.А. предъявлено частное обвинение К.С.В. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в том, что последний в судебном заседании 15 июля 2015 года при рассмотрении Октябрьским районным судом города Архангельска гражданского дела по иску Г.А.А.

к ООО о признании недействительным договора строительного подряда, выступая в качестве представителя ответчика, оклеветал его, сказав, что он, выполняя работы по договору, в течение нескольких дней находился на объекте в состоянии алкогольного опьянения и спал.

Мировой судья, вынося в отношении К. оправдательный приговор, указал, что частным обвинителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что К. заведомо знал о несоответствии действительности высказанных им суждений.

В высказывании содержится лишь оценка подсудимым обстоятельств дела, рассматриваемого по иску Г. к ООО о признании недействительным договора строительного подряда, который выступал в судебном заседании в качестве истца. Как следует из показаний К.

, он действительно говорил указанную фразу в судебном заседании, но он исходил из сведений, представленных ему работниками ООО и ГОУ.

Факт употребления Г. алкогольных напитков в момент исполнения им рабочих обязанностей стал известен Р.М.Р. от К.А.В. Таким образом, позиция Р.М.Р. о деловой репутации Г. сформировалась не на основе действий К., а в ходе общения с К.А.В., что свидетельствует об отсутствии умысла со стороны К.

Высказывание в суде личного мнения в рамках рассмотрения дела представителем ответчика в отношении участвовавших в деле лиц само по себе не является основанием для того, чтобы считать доказанным факт распространения ложных сведений.

Апелляционной и кассационной инстанцией оправдательный приговор оставлен без изменения.

С развитием современных технологий все большее количество не соответствующих действительности порочащих сведений распространяется посредством Интернета. Но при этом наказать именно за такой способ клеветы фактически невозможно. В российской судебной практике фактически отсутствуют такие примеры. Основной причиной такой ситуации является анонимность.

А вот журналисты и работники средств массовой информации находятся в «зоне риска» по делам о клевете. Так, приговором Ленинский районный суд г. Смоленска корреспондент политической газеты «А» был признан виновным по ст. 128.1 УК РФ за распространение заведомо ложных сведений, которые опорочили честь и достоинство одного из политических деятелей.

Но Верховным Судом РФ данный приговор был отменен. Суд указал, что, обязательным условием привлечения лица к уголовной ответственности является знание лица о том, что сведения, распространяемые им, являются ложными. Журналистом было проведено собственное расследование, результаты которого положены в основу статьи.

В суде журналист не признала, что опубликованная информация носит заведомо ложный характер, пояснила, что узнала сведения из личных бесед с местными жителями. Таким образом, информация, распространенная журналистом, не воспринималась ею как ложная, в связи с чем состава преступления «Клевета» в данном случае нет.

Имело место добросовестное заблуждение относительно соответствия действительности опубликованных сведений.

Также гражданину гарантируется право на свободное и добровольное обращение в органы государственной власти, местного самоуправления и к должностным лицам для осуществления защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц путем обращения или заявления.

Причем в случае, если содержащиеся сведения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения сообщения, это не является основанием для привлечения заявителя к уголовной ответственности, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права и гражданский долг.

Таким образом, практика по делам о клевете является хотя и немногочисленной, но достаточно разнообразной.

Понятие права
Добавить комментарий